מדוע דרישת מנוי הכבלים של הולו היא מבשרת של דברים שיבואו [חוות דעת]

פרסומת

מאמר מדאיג בניו יורק פוסט עורר קן צרעות בכך שהוא מציע זאת הולו לאט לאט להתקדם למודל עסקי הדורש אימות. במילים אחרות, משתמשים שרוצים לצפות בתוכן מסוים - או אולי בכל תוכן - יצטרכו להוכיח שהם כבר מנויים בכבלים.

מהלך זה אינו חסר תקדים. גרסה מוגבלת לכך כבר קיים לתוכן FOX ב- HuluComcast עובדת על שירות סטרימינג משלה למנויי כבלים ו- HBO GO השתמשה במודל זה מהיום הראשון. אני חושב שזה משהו שאנחנו נאלצים להשלים איתו - וזו הסיבה.

הענקים המדהימים

גיקים אוהבים להתנהג קצת בזחיחות לגבי האופן בו הם משנים מדיה באמצעות פיראטיות, הפצה דיגיטלית ו"הצבעה עם שלי ארנק." דוקרני תאגידי ענק זה כיף, אבל בסופו של דבר הם מתחילים להסתובב - ולפעמים, הם מכים משהו.

גם רשתות השידור וגם נותני השירות מעוררים מהומה אדירה. שלא כמו ה- RIAA בראשית שנות האלפיים, שנראה מבולבל ומבולבל בגלל עליית המוסיקה הדיגיטלית, רשתות וספקי השירות של היום מודעים מאוד לכך שניתן יהיה להתיישן את המודל העסקי שלהם אם אנשים היו רשאים לקבל גישה זולה וקלה למגוון רחב של תוכן.

והם חוזרים לאחור במגוון רמות. כן, זעם החנונים הצליח להפסיק את SOPA, אך הצעת חוק חדשה ודומה צפויה להיות מועדת בעתיד. בינתיים, מעט נעשה כדי לעצור מהלכים אחרים הרעים עבור הצרכנים. המיזוג של Comcast ו- NBCUniversal אושר ללא התנגדות רבה וכל הרשתות הגדולות מהססות יותר ויותר להנגיש תוכן לסטרימינג. מה שמביא אותנו לנקודה הבאה.

וידאו דיגיטלי אינו מוסיקה דיגיטלית

יתרון מרכזי שהיה למהפכה הדיגיטלית נגד תעשיית המוזיקה היה העלות הנמוכה של הפקת מוזיקה. כוכבי פופ הם פרויקטים של מיליון דולר, אבל אדם מוכשר עם גיטרה וסטודיו שנחצב בחלק האחורי של מחסן יכול גם ליצור מישהו שאנשים יקשיבו לו וירוויחו מזה כסף. כמו כן, להקה תמיד יכולה להרוויח כסף על ידי סיורים, שהפכו לזרם ההכנסות העיקרי של מרבית האמנים של ימינו.

הווידיאו שונה. הרוב המכריע של התוכן - ובוודאי שכל התוכן הרווחי ביותר - מיוצר ובבעלות ארגונים גדולים מאוד כמו NBCUniversal, CBS ו- Time Warner. למרות שהם מעסיקים אמנים ושחקנים מוכשרים, הכישרון כמעט בלתי אפשרי לעזוב ולהקים מפעל מצליח משלהם. יצירת מופע או סרט מקוריים עם הלק שדורש מרבית הצופים הוא מאמץ יקר. תקציב של כמה מיליונים להכנת (ולקידום) תמונת קולנוע נחשב לקטן ללא תקווה. רק סרטי תעודה יכולים בעקביות להרוויח רווח בסוג כזה של מזומנים.

אפילו אם יש אנשים מוכשרים שעושים סרט מעולה בעצמם, הם צריכים להפיץ אותו, מה שאומר - זה נכון! - משא ומתן עם רשתות גדולות. הולך היישר לאינטרנט כיצד להפיק תוכנית טלוויזיה משלך באינטרנט קרא עוד ניתן להעלות על הדעת, אך פירושו לבזבז זמן שערורייתי רודף אחרי התקווה לרווחים שסרט שובר קופות גדול או תוכנית טלוויזיה פופולרית יחרגו תוך שעה מיום יציאתו.

עוסק בעסקה נטפליקס היא כעת אפשרות, כפי שמוצג הגלגול המחודש של פיתוח נעצר והכנסת תוכן מקורי אחר. אך לנטפליקס יש בעיות פיננסיות משלה, שרובן נגרמות מהעובדה שכמה חברות מחזיקות בזכויות על כל התוכן שרוב האנשים רוצים. נטפליקס לא יכולה להכניס שום דבר לשירות אלא אם הרשתות שיש בהן תוכן משחקים בכדור - והעלות לזכות בגישה לתוכן כזה עולה ללא הרף.

תשכחו מכעס המשתמשים על התמחור. האיום האמיתי על נטפליקס הוא האפשרות שכל הרשתות הגדולות פשוט ינפצו לשלום ותשאיר את שירות ללא תוכן כותרת וללא רווח לשלם לאנשים המייצרים תוכן מקורי שיימכרו אליו נטפליקס.

הם רוצים את הצינורות, יותר מדי

.MP3 היה המפתח למוזיקה דיגיטלית. קבצי מוזיקה שנשרפו מהתקליטורים היו אדירים (ביחס ליכולות האחסון של היום) מה שהקשה עליהם לשתף. זו רק ההפעלה של .MP3 שהפכה את המוזיקה הדיגיטלית למשהו שאנשים יכלו לשים על כונני אגודל או לשתף באופן מקוון, אפילו כשהם מחוברים באמצעות מודם צחיח של 56 Kbps או רשת DSL של 1.5 Mbps.

הווידאו המקוון טרם קיבל את ה- MP3 שלו. קבצי וידאו הם מסיביים. הורדת סרטון ברזולוציה גבוהה היא תהליך של יום עבור רוב האנשים באזורים כפריים של חברות מפותחות וכמעט לכל אחד בעולם המתפתח. אפילו סרט בהגדרה סטנדרטית יכול לארוך מספר שעות.

משמעות הדבר היא שצפייה בכמויות גדולות של וידיאו, באופן חוקי או בלתי חוקי, היא דבר שרק אנשים עם רוחב פס רב יכולים ליהנות מהם. ומי הבעלים של רוחב הפס ההוא? לעתים קרובות מדובר בחברות עם אינטרס מוגן בהגנה על תוכן. Comcast, הידוע לשמצה בגלל ניסיונותיו המרובים לכובע רוחב פס או להגביל את רוחב הפס וגם מחזיקה ברוב חלקה ב- NBCUniversal, והיא הבחירה היחידה בת קיימא עבור חלקים גדולים של ארצות הברית.

גם לחברות שאינן בבעלותן רשת המייצרת תוכן יש סיבה להגן על ערך הסרטון מכיוון שהן מקבלות ממנה הכנסות. כמעט כל ספקי שירותי האינטרנט הגדולים מנהלים גם שירות מנוי כבלים. מדוע לאפשר ללקוחות להשיג וידאו מקוון כשאפשר להגביל או לרשום רוחב פס ולאלץ אותם לשלם דמי מנוי בכבלים? הגנת הצרכן שמופעלת על ידי ממשלות לאומיות היא המחסום היחיד למציאות זו, וכל נותני השירותים הגדולים מתאמנים בכוח לשחוק אותה.

זה עתיד עגום

בואו נודה בזה - המהפכה הדיגיטלית של הווידיאו מתקרבת לזו ששינתה את תעשיית המוזיקה. ברשתות הגדולות רואים פחות צופים של כמה מההופעות הגדולות, אך האנשים שצפו בתוכניות ברשתות הגדולות לא תמיד פונים אלטרנטיבות מקוונות. במקום זאת לרוב הם רצים לערוצי נישה (שהם בדרך כלל בבעלותן של אותן רשתות) או תוכן דיגיטלי (שנמצא שוב בבעלותן של אותן רשתות או ניתן באמצעות חוזים עם אותו).

הרשתות המייצרות תוכן, בשיתוף פעולה עם נותני שירותים, יכולות פשוט לסחוט אלטרנטיבות מקוונות מהקיום. ההתקדמות האיטית של כובעי רוחב הפס, הסרת רשתות שיתוף הקבצים (כמו מפרץ הפיראטים, שנאסר כיום כחוק בבריטניה) וסחיטת הרווח שהושמה על אלטרנטיבות כמו נטפליקס גורמת שלא נראה כי הווידאו יהפוך יום אחד למחיר סביר כמו מוזיקה.

גם אם אנו מתחמקים איכשהו מספקי שירותים נוכחיים, העולם האלחוטי ההולך וגובר שלנו זורק אותנו לכף הנייד ספקים, שכבר קבעו תקדים של כובעי רוחב פס נמוכים, גישה סלקטיבית לתוכן ושירות גבוה חיובים.

מה יכול לשנות את הקורס הזה? הפחתה במשך זכויות היוצרים, איסור מוחלט על כל מגבלות רוחב הפס והמימון של רשתות רוחב פס גבוה הנתמכות בפומבי על ידי מדינות ברחבי העולם תהיה התחלה טובה. אנו זקוקים גם לפורמט וידאו קטן ואיכותי יותר או לעלייה רחבה של רוחב הפס. נראה כמו צו גבוה - אבל אני יכול לחלום, נכון?

אשראי תמונה: גיום פומייה, רוז אש עולה