כתובת האימייל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים *
אוקיי, הנה קטע מצוטט נכון: "...אנחנו מניחים שהילרי קלינטון הייתה נתונה לאותה רמת בדיקה אילו הייתה מנצחת את דונלד טראמפ לנשיאות בנובמבר 2016."
למרבה הצער, אתה צריך להניח, כי היא לא ניצחה, אז למה לטרוח? האם לא חשוב יותר שנוודא (לא רק מקווה) שטראמפ יעשה את כל מה שהוא הבטיח? זה יהיה שינוי, ללא ספק!
ואני מסכים עם כרזה קודמת, הכי חשוב שנבדוק את מה שנקרא "עיתונאים" של ימינו, לצערי. הם אמורים פשוט ללכת "לראות מה קרה", לרשום "מה קרה", ולדווח לנו בדיוק ובתמציתיות "מה קרה".
נראה שהעיתונאים של היום מעוניינים יותר להפוך עובדה לדעה כדי ליצור איכשהו קונצנזוס להכניס איזושהי נירוונה/אוטופיה כפי שהוגדרה על ידם, שמעולם לא נעשתה, ואינה המטרה שלשמה הם נעשו מְאוּמָן. אני רוצה את החדשות, העובדות, לא דעות שצריך להידחק לתחביב פרטי.
משאלת לב, בשלב זה. אבל יש תקווה, אתה תראה, כפי שאני כבר רואה על בסיס יומי, והבחור אפילו לא הושבע עדיין. חבל שמנהיג המשטר היוצא מתנהג כמו ילד עצבני.
האם הפוסט הזה יראה אור? (אני מפרסם לעתים רחוקות בכל מקום, אם בכלל. זה אחד משני הבלוגים היחידים שקראתי, אז כל הכבוד לך על זה, למרות שאני "אף אחד".)
לחיים.
לא מתרשם, אתה בודק עובדות עיתונאים ולא הקורבנות שלהם... שוגים בנושאים. יש לך עורך? האם עובדת העבודה שלך נבדקה? אולי צריך לדרוש מהעיתונאים להיות מקצועיים ולא לעסוק ברכילות זדונית.
אני חושב שהרעיון של ארכיון וידאו של עמדות ציבוריות של מועמדים הוא רעיון טוב אם זה כל מה שזה. אני חושב שחשוב לשמור בזיכרון את מה שהמועמדים הבטיחו או הכריזו לפני שנים וכיצד הם מקיימים את הטענות הללו היום. אבל הבעיה בתעשיית "בדיקת העובדות" הפוליטית של ימינו היא שקל מדי להתחזות לצליפה מפלגתית. איזו דרך טובה יותר יש לאידיאולוגיה לדחוף את עצמה לפסגה מאשר להכריז על עצמה כבוררת האמת? כשבודקי עובדות צריכים לעבור בדיקת עובדות, אתה יודע שיש לך בעיה. בסופו של יום, עדיף לתת לאנשים לראות מה המועמדים אומרים בעצמם ולתת להם לעשות "בדיקת עובדות" משלהם מאשר להכריז על ארגונים מסוימים כמצהירים של עובדות.
"הנושאים הנבדקים בעובדות כוללים את החזרי המס של דונלד טראמפ ומיילים של הילרי קלינטון".
נראה שהשורה למעלה מעידה על כך שכותב המאמר פשוט מקבל שהאתרים המוזכרים ב מאמר עושים בדיקת עובדות בניגוד להזכרת כל אפשרות להטיל ספק בהם מהימנות..
האם הנחה זו נובעת מכך שחלק מהאתרים קוראים לעצמם בדיקת עובדות?
"כמו גם את הצילומים הלא ערוכים של דונלד טראמפ בטלוויזיה, ארכיון טראמפ כולל גם "500 הצהרות וידאו של עובדות שנבדקו על ידי FactCheck.org, PolitiFact ובדיקת העובדות של וושינגטון פוסט".
"כמו גם את הצילומים הלא ערוכים של דונלד טראמפ בטלוויזיה, ארכיון טראמפ כולל גם "500 הצהרות וידאו של עובדות שנבדקו על ידי FactCheck.org, PolitiFact ובדיקת העובדות של וושינגטון פוסט". "- דייב פאראק
אז MUD/Dave בחרו לקבל את מה שהאתרים האלה אומרים כנכון?
לרוע המזל שיש אתר בשם I_Am_God לא הופך את זה לכזה - למרות ש-MUD/Dave עשויים להיות תמימים מספיק כדי להאמין בכך.
לא איפה ראיתי את ההנחה הבסיסית לעיל של MUD/דייב. - שהוא/הם הניחו שהאתרים האלה מספקים חדשות "אמיתיות" בניגוד לחדשות "מזויפות". עצם היעדר היושר של MUD/דייב לספר לקוראים את ההנחה הבסיסית הזו מדבר בעד עצמו. יש פשוט את ה"אמת" המשתמעת שתקפותם של אתרים אלו היא עובדה