רובנו לא חושבים על שולחן העבודה כעל משהו נפרד ממערכת ההפעלה. מה שאתה רואה על המסך - זה Windows או זה macOS. אבל בלינוקס, אין שולחן עבודה אחד. במקום זאת, יש הרבה.
רוב האנשים נשארים עם מה שמגיע כברירת מחדל, ומספר מפיצי לינוקס בוחרים ליצור שולחן עבודה משלהם מאפס. למערכת ההפעלה היסודית יש Pantheon. לסולוס יש את באדג'י. ל-System76 יש COSMIC. ל-Nitrux Linux יש Maui Shell. בעבר, לאובנטו הייתה Unity.
יצירת שולחן עבודה קל יותר לומר מאשר לעשות, אז למה כל כך הרבה הפצות מתאמצות?
1. לשלוט בחוויית התוכנה שלהם
בעולם התוכנה הקנייני, לחברה המספקת את מערכת ההפעלה יש שליטה על רוב חוויית שולחן העבודה. הם מפתחים את הקוד בעצמם, או שהם מעבירים את העבודה למישהו אחר, ויש להם את הכוח לבצע כל שינוי שצוות הפיתוח שלהם מסוגל לחולל ביחד.
בעולם התוכנה החופשית, כל הרכיבים מגיעים מגופים שונים. האנשים שמפתחים את שרת התצוגה שונים מאלה שמייצרים את מסך האתחול ואלה שמייצרים את פורמט האריזה. ייתכן שצוות הפצה חסר את הידע לתקן באגים בכל אחד מהרכיבים הללו או חסר הרשאה לבצע את השינויים הרצויים.
על ידי יצירת סביבת שולחן עבודה משלה, חברה כמו System76 יכולה לפחות להשתלט על הממשק שהלקוחות רואים.
בדרך זו, הם לא נשארים מנסים לתקן את ההרחבות או התיקונים שלהם שעלולים להישבר כל שישה חודשים כאשר גרסה של סביבת שולחן העבודה של GNOME (אשר System76 נשלחה כברירת מחדל לפני פיתוח COSMIC) יוצאת. והם לא מחזיקים אצבעות בתקווה ש-GNOME ישלב את השינויים הרצויים להם.
2. הם יכולים לבסס חזון משלהם
שליטה בקוד היא רק היבט אחד. מה שחשוב גם הוא השליטה בכיוון שאליו הקוד נע.
שקול כיצד GNOME מחויב מאוד להציג רק את המזגן בתוך סקירת הפעילויות. הפצות כמו Ubuntu ו-Pop!_OS שרוצות רציף גלוי בכל עת כותבות הרחבות כדי לבצע את השינוי הזה. אבל בעוד ש-GNOME מאפשר הרחבות, לוודא שהרחבות פועלות מגרסה אחת של GNOME לאחרת אינה בראש סדר העדיפויות.
אז Canonical ו-System76 מוצאות את עצמן תלויות בשולחן העבודה שלא מספק את הרצוי פונקציונליות ולא בהכרח מספקת להם בסיס יציב לתיקון הפונקציונליות הזו ב.
על ידי יצירת סביבת שולחן עבודה משלה, System76 יכולה ליצור שולחן עבודה שמתפקד יותר בקנה אחד עם חוויה שהיא רוצה לספק ללקוחות, במקום לעצב מחדש את החזון של מישהו אחר כך שיתאים לו שֶׁלוֹ.
רציף יכול להיות אזרח ממדרגה ראשונה. כך יכול גם מנהל חלונות אריחים. אז יכול נושא מותאם אישית זה כמה מפתחי GNOME לא אוהבים במיוחד, שפשוט יהפוך לברירת המחדל. עדכונים לא ישברו את ההיבטים האלה של החוויה, אלא אם הם אלה שמבצעים את השבירה.
3. הם חייבים להגיב למשוב של משתמשים
כשאנשים יתחילו להשתמש בפרויקט שלך, בסופו של דבר תקבל משוב על מה הם אוהבים ומה לא. יש אנשים שאוהבים של-GNOME אין סמלי שולחן עבודה. אחרים מוצאים שזה לא מקובל. האחרון מספק מוטיבציה לחברה כמו Canonical לשמור על הפונקציונליות הזו כחלק מ- Unity ולהוסיף אותה בחזרה ל-GNOME באמצעות הרחבה.
כדי לספק דוגמה נוספת, שקול כמה אנשים מוצאים ל-KDE Plasma מספר עצום של אפשרויות. ובכל זאת, בשלב מסוים, מישהו מבקש תכונה, ואפשרות אחרת מופיעה.
זה לא בגלל של-KDE יש הצהרת משימה להיות מסובכת. רחוק מזה. מישהו פשוט רצה תכונה, או שהוא גרם לזה לקרות או, לעתים קרובות יותר, מישהו אחר יצר אותו עבורו.
System76 תופסת מקום מיוחד בעולם הלינוקס. זה ספק מחשב נייד לינוקס שגם מספק חומרה וגם מפתח תוכנה משלו. יש לה לקוחות משלמים שמביעים את ציפיותיהם ורצונותיהם בחזרה לחברה.
ייתכן שלקוחות לא יבקשו ישירות מ-System76 סביבת שולחן עבודה חדשה, אבל יצירת כזו יכולה להעצים את החברה לספק את מה שהלקוחות באמת מבקשים.
4. מתנדבים רוצים חופש להתפתח
GNOME היא סביבת שולחן עבודה דעתנית מאוד. זו לא ביקורת. בניגוד לסביבות שולחניות מסורתיות של לינוקס רבות, לפרויקט GNOME יש חזון ממוקד של איך הממשק שלו ייראה, יתפקד וישתלב. כל תרומה החורגת מהכיוון אינו משולבת.
אז אם מישהו יוצר דרך להציג תמונות ממוזערות עבור כל סביבת עבודה פתוחה בפינה התחתונה של המסך, לא סביר שזה יהפוך לחלק של GNOME מכיוון שהמטפורה הוויזואלית המקובלת היא שמרחבי עבודה הם משהו שאתה מתקרב אליו ומתרחק ממנו כאשר אתה מפעיל את הפעילויות סקירה כללית.
אדם זה, במקרה זה, עשוי שלא לנטוש את הקוד שלו ובמקום זאת לפתח משהו אחר עבור GNOME. מכיוון שהם אינם עובדים, הם עשויים במקום זאת ללכת לשולחן עבודה אחר שבו התרומה שלהם מרגישה רצויה.
קָשׁוּר: מדוע לינוקס היא חינמית: איך עולם הקוד הפתוח מרוויח כסף
לחלק מהמתנדבים יש חזון גדול לגבי איך שולחן העבודה כולו יכול לעבוד, ואף פרויקט קיים לא נותן להם את החופש ליצור דברים בדיוק כפי שהם רוצים אותם. התוצאה היא שהם מתחילים פרויקט משלהם.
בין אם זה טכני או ויזואלי, תמיד יהיו סיבות למישהו לרצות לנסות את כוחו ביצירת סביבת שולחן עבודה חדשה. זה המקרה של אפליקציות תוכנה חינמיות באופן כללי, והממשק הרחב אינו שונה.
5. הם רוצים להיות ייחודיים
ממשק Unity של Canonical היה קצת שנוי במחלוקת בעולם הלינוקס כשהגיע לראשונה. אנשים רבים לא הבינו מדוע קנוניקל תשקיע כל כך הרבה זמן בהמצאת הגלגל מחדש כשכבר היה לה ממשק שולחן עבודה מתפקד.
אבל חלק מהמשימה של אובונטו היה להיות נגיש בקלות, וחלק מזה פירושו להגיע מותקן מראש במחשבים חדשים. וכמה יצרני מחשבים לא התלהבו במיוחד מהניסיון למכור מחשבים עם ממשק שנראה מיושן כמו GNOME 2.
Unity הייתה מראה ייחודי, לא רק בקרב הפצות לינוקס אלא גם בהשוואה ל-Windows ו-macOS. כשהסתכלת על תמונה של שולחן העבודה של Unity, ידעת על מה אתה מסתכל. זה היה אובונטו. היו לו סמלים עזים בהירים בצד שמאל ותכונת HUD שימושית המונעת על ידי מקלדת לניווט בתפריטי אפליקציות על ידי הקלדה לבד.
על ידי יצירת סביבת שולחן עבודה משלהם, לקנוניקל הייתה הצעה ייחודית שיצרנים יכלו לנסות למכור.
אפילו בקרב משתמשי לינוקס מסורתיים אשר להוריד קובץ ISO ולהחליף את מערכת ההפעלה הקיימת שלהם, חייבת להיות סיבה להשתמש בהפצה אחת על פני אחרת. פורמטים של חבילות ולוחות שחרור היו בעבר המבדלים העיקריים. במהלך השנים, תשומת הלב נמשכה אל סביבות שולחן העבודה.
האם לינוקס צריכה עוד סביבות שולחן עבודה?
זו השאלה הרב-שנתית. בסופו של דבר, זה לא משנה. אנשים לא יוצרים שולחנות עבודה חדשים כי יש צורך (ומי יכול לקבוע מי צריך מה בכלל?). אנשים יוצרים שולחנות עבודה חדשים כי הם יכולים.
שולחנות עבודה חדשים נמצאים בעבודות, אבל בינתיים, האם הכרת את סביבות שולחן העבודה הרבות של לינוקס שכבר קיימות?
בחירת סביבת שולחן העבודה של לינוקס יכולה להיות קשה. להלן סביבות שולחן העבודה הטובות ביותר של לינוקס לשקול.
קרא הבא
- לינוקס
- סביבת שולחן העבודה של לינוקס
- הפצת לינוקס
- מערכת הפעלה
ברטל היא מינימליסטית דיגיטלית שעובדת ממחשב נייד המופעל על ידי יד עם מערכת הפעלה יסודית וסוחב סביבו Light Phone II. הוא נהנה לעזור לאחרים להחליט איזו טכנולוגיה להכניס לחייהם... ואיזה טכנולוגיה להסתדר בלעדיו.
הירשם לניוזלטר שלנו
הצטרף לניוזלטר שלנו לקבלת טיפים טכניים, ביקורות, ספרים אלקטרוניים בחינם ומבצעים בלעדיים!
לחץ כאן כדי להירשם
