בחברה שבה הגבול בין נכון לרע משתנה במהירות כמו שלנו, לא תמיד קל להסכים על איך דברים צריכים להיות. בעוד שכולנו יודעים אינטואיטיבית מהי התנהגות מקובלת חברתית, דברים הופכים לבעייתיים כשמחליטים מה צריכים להיות העונשים על הדברים הפוגעניים שמישהו אומר באינטרנט.
מאמר זה יעסוק במדיה חברתית, חופש ביטוי, צנזורה ואחריות אישית. המטרה כאן היא לא להסיק מסקנות מוחלטות או לשפוט חזק, אלא להזמין אותך לכך חשבו בעצמכם והשתמשו ברעיונות אלה לשיחה נוספת עם החברים, המשפחה ו עמיתים.
ראשית, בואו נבסס את הנחת היסוד של הדיון הזה. למה אנחנו בכלל מנהלים את השיחה הזו מלכתחילה? אנחנו עושים זאת לאור סעיף 127 של חוק התקשורת 2003 של בריטניה וכיצד הוא שואף להשפיע על התנהגותם של אנשים באינטרנט.
החוק מאשים אדם כאשם בעבירה אם הוא מפרסם משהו שהוא "פוגעני גס או מגונה, מגונה או אופי מאיים" או גורם ל"מטרד, אי נוחות או חרדה מיותרת לאחר." ברור שזה לא מאוד מְפוֹרָשׁ.
על פי חוק זה, אדם יכול להימצא אשם ולכלוא בגין בדיחות פוגעניות המכוונות כלפי אדם או קבוצה, תוך שימוש בהשמצות גזעניות וכו'. כפי שדווח על ידי האפוטרופוס, אותו דבר קרה עם פול צ'יימברס בשנת 2010 כאשר הוא נעצר על ששלח בדיחה בטוויטר שקרא:
שְׁטוּיוֹת! נמל התעופה רובין הוד סגור. יש לך שבוע וקצת לסדר את החרא שלך אחרת אני מעיפה את שדה התעופה בשמיים!!
הוא עשה זאת בחרדה מכך ששדה התעופה דונקסטר שפילד באנגליה (לשעבר רובין הוד) נסגר ושהטיסה שלו תעוכב.
לאור מחלוקות רבות בשנת 2012, הבהיר מנהל התביעה הציבורי קיר סטארמר כי רק איומים אמינים של אלימות, הטרדה או מעקב יהיו זכאים לתביעה פלילית במסגרת בריטניה חוֹק. אבל זה לא יכסה ביטויים של "דעה לא פופולרית או לא אופנתית על עניינים רציניים או טריוויאליים, או התבוננות או הומור, גם אם מגעילים לחלקם וכואבים לאלו הכפופים להם".
למרות ההבהרה הזו, ב-3 בפברואר 2020, ג'וזף קלי נמצא אשם בהשמצת צבא בריטי עטור שבחים. הקצין קפטן סר טום מור, ביום מותו, צייץ בטוויטר "החייל הבריטי הטוב היחיד הוא מעשה, שרוף בחור buuuuurn."
הנושא הזה כל כך בולט מכיוון שבניגוד לעולם האמיתי, ההערות שאתה כותב באינטרנט נשמרות כמעט לנצח בצורה של תוכן מדיה חברתית - אלא אם כן אתה למחוק את עצמך מהאינטרנט, וזה כמעט בלתי אפשרי.
אז האם צריך להעניש אותך על ציוצים מגעילים?
זה תלוי ברמת הנזק המדוברת. אנשים מגעילים באינטרנט כל הזמן. פשוט להעליב מישהו ברשתות החברתיות, להגיד משהו שלילי או סתם טרול פשוט לא מספיק מזיק לעבירה ולכן לא צריך להוות עילה לכלוא מישהו.
במקרה של פול צ'יימברס, גם אם אתה מאמין שהיו לו כוונות שגויות, הציוץ שלו לא היה עבירה חוקית בהתחשב בבירור שלו. חוסר יכולת "לפוצץ את שדה התעופה לשמיים". פשוט להביע את הכעס שלך על אירועי החיים המצערים אינו איום אמין של אַלִימוּת. מאוחר יותר הודה סטארמר שהעמדה לדין של צ'יימברס הייתה "שיחת שיפוט" שגויה.
מקרים חמורים יותר כמו הטרדה, איומי מוות, בריונות ברשת, גניבת זהות, פישינג וכו' אכן עבירות תקפות כי הן מרמזות יותר על כוונות פליליות ויש להן לכאורה יַעַד.
קָשׁוּר: איך מטה מתמודדת עם הטרדה מינית ב-VR
במילים פשוטות, יש הבדל בין להיות מגונה לבין להיות מרושע. עבור הראשונים, לפלטפורמות המדיה החברתית יש סטנדרטים קהילתיים ומדיניות צנזורה ש(אם כי לא ללא דופי) עושים את עבודתם היטב בסינון תופעות הלוואי המגעילות של חופש הביטוי, כולל דואר זבל, הונאות וכו'.
עד כמה שזה מעצבן כאשר אלגוריתמים פועלים בצורה שגויה ומורידים פוסטים רגילים, איננו יכולים להכחיש את התועלת שלהם בשמירה על אירוח של פלטפורמות חברתיות. זה לא אומר שהאלגוריתמים האלה לא צריכים עבודה; הם בהחלט כן, אבל אם יש אותם עם חוסר השלמות שלהם זה עדיין קילומטרים יותר טוב מאשר לא להחזיק אותם בכלל.
נכון, לא צריך לצנזר או להעניש אותך על כך שאתה מפיץ בדיחות מטופשות, הערות פוגעניות או גסות או עשיית משהו דומה. עם זאת, אם הפעולות שלך מרמזות על כוונה (ויכולת) לכאורה לעשות דה-הומניזציה או לגרום לכמות עצומה של נזק לאדם, אז זה המקום שבו עלינו למתוח את הגבול.
כמו כן, טוב להזכיר לעצמנו שהמדיה החברתית היא עדיין סביבה מאוד חדשה ומוזרה בסדרה הגדולה של הדברים, במיוחד עבור המשתמשים שאינם מתמצאים בטכנולוגיה שבינינו. אנשים עדיין לומדים ומסתגלים לאופן האידיאלי שהם אמורים להתנהג בו, כך שחייב להיות קצת מקום במערכת לסלחנות לצד כללים וחוקים נוקשים.
קיום חוקים טובים לא מתרץ ביצוע גרוע
מלבד פול צ'יימברס וג'וזף קלי, שמות אחרים חוו חוויות דומות על פי החוק בבריטניה. סיפורים כאלה יכולים לעורר פחד באנשים ולגרום להם להסס מלחלוק את הרעיונות והדעות שלהם ברשתות החברתיות, וזה לא מה שהאינטרנט מתכוון לעשות.
לאחר ההבהרה שסיפק קייר סטארמר, החוק בבריטניה נראה מוצדק מבעבר, אך הניסוח המעורפל להפליא שלו נותר בעיה משמעותית. בנוסף, בהתחשב באופן שבו ממשלת בריטניה מימשה את החוק עד כה, בהגינות ובאופן לא הוגן, תוקפו נראה מפוקפק ורחוק מלהיות הייצוג המושלם של החזון שלה.
בסופו של דבר, הממשלה צריכה לשקול גם את הניואנסים וגם את התמונה הגדולה בטיפול במצבים כאלה. צריך להיות איזון בין הזכות לחופש הביטוי לבין הצנזורה והעמדה לדין של דברי שטנה ואיומים תקפים.
הטכנולוגיה זזה מהר יותר מהחוק
אחד הדברים הגדולים אך גם המסוכנים ביותר בטכנולוגיה הוא כמה מהר היא צומחת - לרוב מהר יותר מהחוקים שאמורים לשלוט בה. באותו האופן שבו אנו נאבקים היום לגבש ולממש חוקים בנוגע לשימוש נכון במדיה החברתית, אנו עשויים להתמודד גם עם אתגרים דומים או אפילו קשים יותר בעתיד.
אחד האתגרים הללו יהיה ללא ספק בניית המטא-וורס. יש הרבה אי ודאות ודאגות שיש לטפל בהן כבר מההתחלה, אבל בהכרח נגלה הרבה יותר כשהטכנולוגיה תתבגר ותהפוך לנגישה לקהל רחב יותר.
הצמיחה המהירה של המדיה החברתית באה עם השפעות שליליות. הנה דרכים שבהן המטא-ורס יכול להחמיר את אלה אם הוא נוקט גם בגישה של צמיחה ראשונה.
קרא הבא
- מדיה חברתית
- טוויטר
- צנזורה באינטרנט
- טרולים
איוש היא חובבת טכנולוגיה ובעלת רקע אקדמי בשיווק. הוא נהנה ללמוד על הטכנולוגיות העדכניות ביותר שמרחיבות את הפוטנציאל האנושי ומאתגרות את הסטטוס קוו. מלבד חיי העבודה שלו, הוא אוהב לכתוב שירה, שירים ולהתמכר לפילוסופיות יצירתיות.
הירשם לניוזלטר שלנו
הצטרף לניוזלטר שלנו לקבלת טיפים טכניים, ביקורות, ספרים אלקטרוניים בחינם ומבצעים בלעדיים!
לחץ כאן כדי להירשם
