האם SOPA חזרה? מדוע החקיקה נגד פירטיות לא תישאר מתה

פרסומת

יתכן שיש לך שמע לאחרונה כי SOPA, החקיקה השנויה במחלוקת נגד פירטיות שהובסה בבית בשנת 2011, חזרה.

כמו רוב הדברים באינטרנט, זה לא לגמרי נכון. הנושא המדובר לא מעט קשור ל"סופה ". שהפך למשהו של מונח שיווקי עבור פעילים מקוונים שמעלים את האזעקה מפני צעדים נגד פירטיות. עם זאת, הנושא, הקשור לתפקיד הפיראטיות בסחר בינלאומי, נוגע, ושווה את תשומת לבך.

בואו ניקח דקה לחקור בדיוק מה קורה ואיך זה קורה ולא קשור ל- SOPA.

מה היה SOPA?

SOPA, "עצור חוק הפירטיות המקוונת" הייתה הצעת חוק שהוצגה בבית בשנת 2011 ונועדה מונעים מאנשים וארגונים שמקורם במדינות זרות להפר את הקניין הרוחני של ארה"ב. היא הציגה כמה מנגנונים לשם כך, כולל עונשי מאסר משמעותיים (חמש שנים) עבור אזרחי ארה"ב הצורכים חומר פיראטי, ומנגנון לאיסור ספקי שירותי אינטרנט, מנועי חיפוש ופלטפורמות תשלום כמו PayPal מלהגיש או לספק גישה לחברות המואשמות בהן הפרה. מנגנון זה היה אמור להיות מחוץ לשיפוט, כלומר חברות יכולות לאכוף חסימה במהירות, ללא תביעה או משפט.

מבקרי SOPA האשימו את החוק בקשות שלא בצדק, בשל להתעללות וכמעט שאינו ניתן לאכיפה. מספר גדול של חברות, כולל גוגל, ביצעו הפגנות מקוונות. הזעקה הציבורית הייתה משמעותית, ושניהם SOPA (וגם הצעת החוק התאומה שלה בסנאט, פיפ"א) נכשלו.

רפואת שיניים וזכויות יוצרים

המחלוקת הנוכחית לא קשורה כלל לחשבון, אלא למקרה של חברת טכנולוגיית שיניים בשם ClearCorrect. ClearCorrect הופך פלטות "בלתי נראות". הם מבצעים סריקות של שיני המשתמש ואז עיוותים את הסריקות הללו באמצעות תוכנת מחשב כדי ליצור מחזיק מותאם אישית שמאלץ את השיניים ליישור טוב יותר. תהליך זה מפר את הפטנט של חברת Invisalign, החברה שהציגה את התהליך במקור בארה"ב.

ClearCorrect, עד לא מזמן, מתמודד עם זה בטיפול בניתוח התוכנה באמצעות חברת בת בפקיסטן ושליחת התוצאות.

Invisalign ביקשה פיצוי באמצעות ה- ITC ("נציבות הסחר הבינלאומית"), סוכנות אמריקאית עצמאית למחצה האחראית על חסימת סחורות המפרות IP מפני מדינות אחרות. ה- ITC אינו בית משפט ונועד לספק דרך מהירה יותר לבעלי ה- IP לחסום את הזרימה סחורות למדינה (במקום לעבור את מערכת המשפט, שיכולה להיות מאוד איטי).

ככאלה, ל- ITC סמכויות מוגבלות יחסית: הוא יכול להוציא צווי "הרחקה", המאפשרים למכס לתפוס סחורות ספציפיות שנמצאות מפרות, והוא יכול להוציא "הפסקות ופסילות" הוראות, המאפשרות ל- ITC לאלץ חברות וארגונים שלדעתה סוחרים להפר סחורות להפסיק את כל פעולות היבוא באיום של כספים כבדים עונשים. זהו זה.

בדרך כלל זה לא יהיה בעיה. Invisalign ידווח על ההפרה ל- ITC, ו- ITC יוציא צו הרחקה למכס אשר יתפוס את המשלוחים של מחזיקי ClearCorrect בעת חציית הגבול. מה שהופך את המקרה לאינטרס כזה הוא ש- ClearCorrect כלל לא שולח את השומרים באופן פיזי: הם שולחים קבצים דרך האינטרנט למשרדיהם בטקסס, שם המודפסים על התומכים על בסיס תלת ממד נתונים אלה. ככאלה, שום דבר לא מיובא פיזית: הסחורה המפרה במקרה זה הם נתונים, של- ITC אין כמובן סמכות שיפוט עליהם.

או שזה כן? בשנה שעברה ה- ITC העניק לעצמו את הכוח לאכוף סוגים אלה של מגבלות על נתונים טהורים. כעת היא מעוניינת לאכוף הפסקת-או-נגד נגד ClearCorrect, על בסיס ההנחה שהיא סוחרת סחורה פיראטית (קבצי נתונים). ClearCorrect פונה לבית המשפט במעגל הפדרלי בטענה כי היא סבורה כי הערכת ה- ITC לגבי אמנתה אינה נכונה. אם ה- ITC ינצח, הוא ייתן לו יכולת חדשה ורחבה במיוחד לאכוף הוראות להפסיק-ו-התנגדות כנגד כל חברה שתגלה שהיא סוחרת תוכן פיראטי.

זה דומה לכמה ממנגנוני האכיפה של SOPA.

מבחינה משפטית השאלה נובעת מהגדרת "מאמר" במאמץ ITC.

המונח הוגדר בשנת 1930, לפני עליית התקשורת האלקטרונית, ולכן שאלת הפרשנות המשפטית קשה. יכולות להיות שנים עד שתגיע פסק דין סופי. עם זאת, הרבה מאוד תלויים בתוצאה. אם מותר ל- ITC להפעיל את סמכותו על נתונים, ההשפעות עלולות להיות מדאיגות. ניתן לבצע הוצאת תיקונים ללא הליך הוגן של תביעה, שעלולה להגביל את חופש הביטוי. קיים גם חשש כי ניתן יהיה לנצל לרעה את המנגנונים אותם ספקי שירותי האינטרנט צריכים ליישם בכדי לעמוד בצווי הפסקת-האש.

צ'רלס דואן, עורך דין עם הידע הציבורי (קבוצת תמיכה לחופש מקוון) הביע דאגה זו בסעיף א תקציר משפטי.

"אם זו טכניקה מצליחה, זה בעצם ידרוש מספקי שירותי האינטרנט לבנות כל מיני מערכות שיקלו מאוד על מישהו להוריד משהו מהר מאוד מאוד."

ישנו גם את הסיכון שהאיום של הפסקת-עצם של ITC יכול לשמש כחבלה נגד חברות גדולות. אם גוגל תגיע בסוף לא נכון של סכסוך IP, ITC עלול להעלות על הדעת איסור על כל "ייבוא" של נתונים לארה"ב, וביסודו באופן סופי את פעילותה של ארה"ב ללא הגבלת זמן. זה יהיה כל כך יקר שגוגל תיאלץ פחות או יותר לעמוד בתנאים המוצעים על ידי הצד השני.

תקנת להקת גומי

המצב כאן בסופו של דבר מסתכם בסכסוך מהותי ביחס לקניין רוחני. SOPA הובס בבית המשפט, מה שמותיר לארגונים כמו ה- RIAA ו- MPAA מעט פניות נגד צמיחת הפיראטיות המקוונת. ובמידה מסוימת אני אוהדת את בעלי ה- IP. נראה שבמקרה של ClearChannel, כמו שהעברת המחשבים שלך לפקיסטן לא אמורה להספיק כדי להימנע מחוקי IP בנושא ארה"ב.

אתה יכול לטעון כל מה שאתה אוהב נגד קיומם של החוקים האלה או יישומם, אך כל עוד הם קיימים, כנראה שצריך לאכוף אותם מה צריך לעשות בנוגע לפיראטיות ברשת? [אנו שואלים אותך]אנשים משתפים קבצים המוגנים בזכויות יוצרים באינטרנט כל יום ובכל חלקי העולם. זו בעיה ענקית לחברות תקליטים, אולפני קולנוע, חברות טלוויזיה ואנשים יצירתיים שמאחורי האלבומים, ... קרא עוד .

עם זאת, תושבי ארה"ב הבהירו, פעמים רבות, כי הם אינם מוכנים לוותר על אלה חירויות אזרחיות והטבע הפתוח של האינטרנט לאכיפת הגנות IP על כמה גדולים תאגידים. זה הותיר ארגונים התלויים בזכויות יוצרים לצורך התערובת הלחם והחמאה שלהם למצוא דרכים אחרות לדכא פיראטיות. זו הסיבה שהם דוחפים לארגונים כמו ה- ITC להגיע הרבה מעבר לתחום המקורי שלהם כדי לעזור.

לדברי דואן, המצב כאילו

"ה- FAA מחליט שהם רוצים להסדיר את הרדיו מכיוון שהוא נשלח באוויר."

אני חושד שפסיקת בית המשפט תביא בסופו של דבר לשכל הישר. אולם עד אז, כדאי לעקוב מקרוב עם המצב, להבטיח שסוכנות ממשלתית מעורפלת לא תסיים לחטוף את כל מבנה האינטרנט.

מה אתה חושב? האם ה- ITC חורג מגמילות סמכותו? האם הורדת קובץ זהה לייבוא ​​מאמר פיזי? ספר לנו את מחשבותיך בתגובות!

זיכויים לתמונה: קבר זומבים דרך Shutterstock