כיצד נאספים הנתונים שלך בפייסבוק ומשמשים אותם כדי לזכות בבחירות

פרסומת

בשנת 2014 אפליקציית סקר שתוכנן על ידי אלכסנדר קוגן אספה נתונים על 50 מיליון פרופילי פייסבוק. פחות מ -300,000 מהם הסכימו לאוסף זה.

בשנת 2015 הוא מסר נתונים אלה לקיימברידג 'אנליטיקה, חברה לפרופיל המצביעים. הם השתמשו ב -30 מיליון הפרופילים הללו כדי לבנות פרופילים פסיכוגרפיים של מצביעים.

בשנת 2016 קמפיין טראמפ שכר את קיימברידג 'אנליטיקה כדי לעבוד על הקמפיין.

ועכשיו, בשנת 2018, כולם כועסים על זה. בעיקר הם כועסים על קיימברידג 'אנליטיקה. ביטויים כמו "קציר נתונים לא חוקי" ו- "ניסוי לא אתי לחלוטין ההיסטוריה המרתקת (והמטרידה) של פייסבוק של הניסויים הסודייםלפייסבוק יש כוח עצום, אבל לא תמיד משתמשים בכוח זה לתמיד. ניסויים אלה דחפו את גבולות האתיקה. קרא עוד "בשפע. אבל גם קוגן, פייסבוק וקמפיין טראמפ מדליקים.

זהו סיפור על פרטיות נתונים ושינוי עמדות כלפיו. אבל מי הבחור הרע כאן? על מה אנשים באמת כועסים? מה אפשר לעשות? ובסופו של דבר, אנחנו מתמקדים בדבר הלא נכון? כדי לגלות זאת עלינו להתחיל עוד בשנת 2012.

2012: דאגות פרטיות? לא עניין גדול

נתונים גדולים ומדיה חברתית לא הגיעו לזירה הפוליטית בשנת 2012. אבל הסולם בו הם נפרסו היה פורץ דרך. נתונים - במיוחד נתונים ממדיה חברתית - הושמעו

תפקיד ענק במערכת הבחירות המחודשת של ברק אובמה.

פייסבוק סיפקה כלים לקמפיינים פוליטיים במשך שנים. אבל קמפיין אובמה עבר מעבר לזה. מארגני בדים, מארגנים ותומכי אובמה אחרים "במודע או אחרת"העבירו מידע ציבורי מפרופיל הפייסבוק שלהם.

בשילוב עם כל שאר הדרכים שארגון יכול לקנות נתונים של אנשים, הקמפיין הצליח להרכיב פרופילים מקיפים של מצביעים. פרופילים אלה שימשו במיקוד מודעות.

הנה מנהל הקמפיין של אובמה, ג'ים מסינה, מדבר על חשיבותם של נתונים גדולים בבחירות (אל תחמיץ את החלק בו הוא מדבר על הפעלת 62,000 הדמיות בחירות בכל יום):

מיקוד מסוג זה היה קל יותר לביצוע באינטרנט מאשר בטלוויזיה, לדברי אד פילקינגטון ואמנדה מישל:

"[H] e אמר כי [פרסום הניתן להתייחסות] לא צפוי לקרות בכמות גדולה בשנת 2012 מכיוון שיש יותר מדי מכשולים, כולל חששות בוושינגטון בנוגע לפרטיותם של צרכני טלוויזיה בכבלים.

שום מניעה כזו לא תעצור את הפיצוץ הדיגיטלי השנה. "

בשנת 2012 נתפסו חששות לגבי פרטיות כמכשול בפרסום - אך רק בטלוויזיה.

למען ההגינות, כמה מומחי פרטיות כן הזהירו אזרחים לגבי בסיסי הנתונים הריכוזיים בהם נעשה שימוש בקמפיין. אך באופן כללי, הסיקור העיתונאי על מאמצי הקמפיין להשתמש בנתונים גדולים כולל כמות עצומה של נתוני פייסבוק היה חיובי. היו כמה קולות נפרדים, אך לא רבים כפי שהייתם מצפים בעולם של ימינו שלאחר השלג.

בשנת 2012 ראינו עד כמה נתונים חברתיים יקרי ערך לקמפיינים פוליטיים. היינו צריכים לדעת שמישהו כמו קיימברידג 'אנליטיקה יבוא.

כיצד בחירות משפיעות על נתוני פייסבוק?

הקשר בין נתוני פייסבוק לבחירות אינו ברור באופן אינטואיטיבי. מה מועיל לדעת אם מישהו אוהב את הסרט קפוא למסע פרסום פוליטי?

אחת מנתוני המידע החשובים ביותר שמקבלים קמפיינים היא זהות המשפיעים. האלגוריתמים רואים אילו אנשים משפיעים בקרב הקבוצות החברתיות שלהם, ואילו אנשים מכוונים לפרסום. תניע את המשפיע, המחשבה עוברת, והם יניעו את חבריהם.

חלק גדול מהנתונים שנאספו משמשים גם למיקוד מודעות פוליטיות. ניתן לפרוס את נתוני הפייסבוק לפי אזור גיאוגרפי, גיל, מין, תחומי עניין, הסבירות להצביע למועמד ספציפי ועוד. קמפיינים יכולים להשתמש במידע שנאסף על דמוגרפיה ספציפית כדי למקד טוב יותר את המודעות שלהם.

כך עובד מיקוד ממוקד בפרסום פוליטי:

מודעות ממוקדות מאוד יכולות לעקוב אחר משתמשים בודדים ברחבי האינטרנט, ולהעביר מסרים ספציפיים שלדעתם קמפיינים יניחו אותם לצד שלהם. על ידי שימוש במידע שנאסף מפייסבוק ומצדדים שלישיים, קמפיינים יכולים למקד למשתמשים עם הודעות ספציפיות מדאיגות.

וקמפיינים מסוג זה זכו להצלחה רבה. (אם כי לא ללא עלות. צ'אק טוד מעלה ויכוח מעניין נתונים גדולים שברו את הפוליטיקה האמריקאית.) עם סכום הכסף שמחליף ידיים בתעשייה הפוליטית, אין ספק כי ניתוח מסוג זה יהיה מבוקש ביותר.

2018: הזעקה על קציר נתונים בפייסבוק

בתחילת 2018, קיימברידג 'אנליטיקה הגיעה לחדשות בגדול. זוהי חברה לניסיון בוחרים שנשכרה על ידי קמפיין טראמפ בבחירות 2016.

כדי לקצר סיפור ארוך, קיימברידג 'אנליטיקה השתמשה בנתוני פייסבוק על מיליוני משתמשים שלא הסכימו לאיסוף או ניתוח:

פתק: מעניין, הגרדיאן הראשון העלתה את ההאשמות על איסוף נתונים חשוד חזרה בשנת 2015.

מיהו קיימברידג 'אנליטיקה?

קיימברידג 'אנליטיקה היא חברה לביצוע הבוחרים בבעלות מעבדות תקשורת אסטרטגית (SCL), קבוצה שטוענת כי "ערכה תוכניות לשינוי התנהגות ב מעל 60 מדינות”(הדגש שלי). על פי הדיווחים, הם התפארו בכך שהשפיעו על בחירות ברחבי העולם.

"סביבת המידע הפכה לשדה הקרב המודרני החדש בו שחקנים של המדינה והלא-מדינה השתמש בתעמולה מתוחכמת ובדיסאינפורמציה ", נכתב ברשימת שירותי ההגנה של SCL ענף.

זהו ארגון המשופע בטקטיקות של לוחמת מידע. והלקוחות שלהם כוללים ממשלות ברחבי העולם, ואפילו נאט"ו. (למען ההגינות, לא כל הפרויקטים שלהם נשמעים מרושעים; הם עבדו גם על מעורבות נוער, כדאיות רשת טלפונית ואבטחת מזון.)

חברת האם של קיימברידג 'אנליטיקה קיימת כדי לנקוט בפעולה חזקה, באמצעות נתונים והודעות, על מנת להשפיע על מוחם של דרגות ענקיות של אנשים. אמנם זו לא קיימברידג ', אך אין ספק כי הלך הרוח קיים בשתי הקבוצות.

מה שמסביר כמה מהרעיונות המטרידים למדי שהם חולקים בעוקץ ערוץ 4 זה (כולל שימוש בבנות אוקראיניות כדי לפתות פוליטיקאים בסרי לנקה):

קוגן, קיימברידג 'ואיסוף נתונים

גם קיימברידג 'ופייסבוק טענו רבות. קיימברידג 'ידעה שהם מקבלים נתונים שלא נאספו באופן לא חוקי (או שלא), קיימברידג' אמרה שאין להם נתונים מפייסבוק (אז אמרו שכן), פייסבוק צמצמה את היקף ההפרה (אז לא)... זה הרבה כדי להמשיך עם.

הסיפור כאן הוא שקיימברידג 'אנליטיקה השתמשה בנתונים שהושגו על ידי אלכסנדר קוגן, שצבר מידע מכ -50 מיליון פרופילים.

ד"ר קוגן קיבל מידע זה דרך אפליקציית בדיקות אישיות ופרצה בכללי איסוף הנתונים של פייסבוק. עם זאת חשוב לציין שקוגן ככל הנראה לא הפר כל חוקים. בפייסבוק אומרים שקוגן אמר להם שהאפליקציה נועדה למטרות אקדמיות, ומכירת הנתונים לקיימברידג 'אנליטיקה היא הפרה של המדיניות.

קוגן הגיב ואמר כי בעוד שהאפליקציה נועדה בתחילה למטרות אקדמיות, הוא שינה אחר כך את התנאים וההגבלות של האפליקציה. בפייסבוק אומרים שהיה צריך ליידע את החברה ישירות כשעשה זאת.

זה בלגן גדול ומבלבל.

מי כאן בתקלות?

קל להפנות אצבעות במצב זה. קוגן מכר נתונים שאסור היה לו. קיימברידג 'אנליטיקה קנתה נתונים שלא היו צריכים להחזיק בהם. פייסבוק הייתה צריכה לחפש דברים מסוג זה. קמפיין טראמפ התקשר עם חברה שיש לה היסטוריה של פרקטיקות מוצלות. וכן, כל האנשים האלה אשמים. אך האם מפלגה נעדרת מההאשמות הללו?

תסתכל על זה ככה.

הנתונים שאנו מייצרים במדיה החברתית הם משאב יקר ביותר פייסבוק מוציאה כסף מהנתונים שלך, למה שלא כדאי לך?ישנם כל כך הרבה שירותים מקוונים בחינם מכיוון שחברות יכולות להרוויח מהנתונים שאתה מספק. חברות כמו פייסבוק מוכרות (או קונות) את הנתונים שלך לצדדים שלישיים, ואילו חברות כמו גוגל משתמשות בנתונים שלך כדי ... קרא עוד . זה שווה מיליארדי דולרים. כמו נפט או זהב, אנשים ילכו לקיצוניות להשיג את זה. הם יקנו ומוכרים את זה. תגנוב את זה. אולי אפילו לצאת למלחמה על זה.

אבל בניגוד לנפט או זהב, יש לנו שליטה על המשאב הספציפי הזה.

האמביוולנטיות שלנו היא הגורם העיקרי למחלוקת זו. אנחנו לא רוצים להתמודד עם האמת הזו, אבל עלינו לשקול אותה.

כן, קיימברידג 'אנליטיקה השתמשה בנתוני פייסבוק שהושגו שלא כדין. אבל בואו נהיה כנים: הם כנראה לא היו צריכים. אנשים מוסרים מדי יום את ההרשאות לחשבונות הפייסבוק שלהם. זוכר את האנשים שנתנו למסע הפרסום של אובמה לגשת לנתוני הפייסבוק שלהם "במודע או אחרת" כבר בשנת 2012? זה לא השתנה.

בין אם זה דרך חידונים מקוונים, אפליקציות פייסבוק, מעקב באינטרנט דרך כפתורי Like פייסבוק עוקבת אחריכם! הנה איך להפסיק את זהישויות רבות עוקבות אחר הפעילות שלך באינטרנט, כולל אתרי מדיה חברתית כמו פייסבוק. הנה מה שאתה צריך לדעת. קרא עוד , או פשוט באמצעות פייסבוק בכדי להיכנס לאתר, אנו מוסרים את הנתונים שלנו כל הזמן. קיימברידג 'אנליטיקה פשוט השיגה את זה קצת יותר מהר מכפי שהיו יכולים אחרת.

הוקם היטב כי פייסבוק יכולה להיות כוח רב עוצמה, לטוב או לרעבפוליטיקה העולמית. לקיימברידג 'אנליטיקה היו 50 מיליון חשבונות, אבל זה כלום לעומת הנתונים שלקבוצות מסוימות, כולל פייסבוק עצמה, יש גישה אליה. SCL אינה הקבוצה היחידה בחוץ המציעה שירותים כמו זה. המידע שלנו הוא לא רק בעל ערך - הוא חזק, והוא מסוכן בידיים הלא נכונות.

פייסבוק עצמה פרסמה את כוחה בבחירות. עם יותר משני מיליארד משתמשים יש לו יותר כוח מכפי שקיימת קיימברידג 'אנליטיקה או SCL אי פעם. אבל נותרנו בורים בכוונה מהבעיה שהיא מייצגת.

אין ענף אחר שיכול להרוויח יותר מהנתונים שלך מאשר בפוליטיקה. כל עוד נתוני הפייסבוק שלנו הם בעלי ערך - וקשה לראות כי ההפחתה - חברות כמו SCL וקיימברידג 'אנליטיקה הולכות לעשות ככל יכולתן כדי להשיג זאת.

נמשיך להקל עליהם? והאם ניתן להם לעשות עם זה כל מה שהם רוצים?

הטלת האשמה במקרה זה אינה דבר קל. המערכת כולה פונה לאירוע כזה. זה היה רק ​​עניין של זמן.

עתיד הנתונים והבחירות

כדאי לחשוב על ההבדל בין התגובות ב -2012 וב -2016. האם הגילויים של סנודן לימדו אותנו להיזהר מאיסוף נתונים? הפרות הנתונים האדירות שראינו במהלך השנים האחרונות? או שמא בגלל שאיסוף הנתונים הזה נעשה מטעם הרפובליקנים, במקום הדמוקרטים?

אך כאשר הנתונים שלנו מתחילים למצוא את דרכם לידי קמפיינים פוליטיים, וכאשר הם מתחילים להתרגל אליהם משפיעים על מהלך הפוליטיקה הלאומית (או אפילו הבינלאומית), אנשים רבים מוצאים שזה שונה משנה.

ללא קשר למה אנחנו מדברים על זה עכשיו, זה משהו שאנחנו צריכים להמשיך לדבר עליו. אנחנו יודעים את זה פייסבוק מוכרת את הנתונים שלנו מה המשמעות של פייסבוק שמוכרת את הנתונים שלך לפרטיות? קרא עוד . וכאשר הם מוכרים למפרסמים, אנחנו בדרך כלל שותקים.