כתובת האימייל שלך לא תפורסם. שדות חובה מסומנים *
כמובן שוויקיפדיה מכילה שגיאות. כך גם אנציקלופדיה בריטניקה, או כל ספריה לצורך העניין. למעשה, בוויקיפדיה יש צפיפות שגיאה נמוכה יותר מרוב שמות האנציקלופדיה הגדולים הללו. :-)
וואו! אינפוגרפיקה מאירה. זה קצת עצוב, אבל אז, זו התקדמות, הא?
מישהו בהכרח עוזר לפרסם הודעות קשות שאציין. זו הפעם הראשונה שאני פוקד את דף האינטרנט שלך ולנקודה זו? נדהמתי מהמחקר שביצעת כדי ליצור את הפרסום יוצא הדופן הזה יוצא דופן. תהליך מעולה!
סליחה, אך אינך יכול להשוות מאמר של וויקיפדיה (עם אולי 1000 שורות של מידע שאינו ניתן לבחינה) לערימת ספרים עם אולי 100,000 שורות מידע. סליחה, אבל כך אנשים חושבים. ניתן להשוות את ויקיפדיה לאינציקלופדיה ולא לספריות. אתה מערבב שני דברים שונים לחלוטין.
אני לא יודע על המספרים, אבל זה לא נכון שוויקיפדיה אילצה את בריטניקה לסיים את מערך ההדפס. לויקיפדיה לא היה שום קשר לזה. זה היה האינטרנט, המחשב האישי וההרגלים הנפשיים החדשים שהביאו לכך שעשו זאת. הירידה הגדולה במכירות בערכת ההדפס התרחשה בשנות התשעים (לפני ויקיפדיה); זה היה מוצר שולי מאז.
ואל לדאוג: למהדורות הדיגיטליות השונות של בריטניקה יש אותה רמה של בדיקת עובדות מקצועית שמצאת חן בעיני מערכת ההדפס.
לחיים,
טום פאנלס
אנציקלופדיה בריטניקה בע"מ
לאחר שסיימתי תואר ראשון בשנת 1981 חזרתי לתואר שני בשנת 2003. כאמור יתכן שהתחלתי את המחקר שלי עם Wikipedia, אבל אז הלכתי קדימה. מה שעשוי להיות קצת מחוץ להיקף במאמר זה, הדבר המופלא שנקרא SEARCH-ENGINE ששימש נקודת המוצא של רוב המחקר שלי אז ועכשיו. לקחתי מספר שיעורים מקוונים "מעורבבים" ברשת (מכיוון שהריכוז שלי היה טכנולוגיית הוראה)
ורוב הקריאות שלי הושגו באופן מקוון בכל השיעורים. דבר מועיל שאיש לא ציין בכל הנוגע לוויקיפדיה הוא הציטוטים שלהם! מה דעתך להשתמש בהם כנקודת הסתעפות? עשיתי זאת בעידן העץ המת ועדיין עושה כשחופרים קצת יותר עמוק בנושא. זו כל הפרדיגמה החינוכית שנמצאת בתהליך של שינוי, לטוב ולרע. מה שצריך ללמד הם כישורי החשיבה הביקורתיים המאפשרים לתלמיד להעריך מקורות מכל מקום.
ויקיפדיה הרגה את המהדורה המודפסת של EB - לא נכון. הם הרגו את עצמם. למעשה חלונות ואינטרנט בכלל הרגו אותם. ויקיפדיה היא רק ציפורניים בארון הקבורה.
ויקיפדיה אינה מקור מידע טוב - לא נכון. זהו מקור מידע מצוין. הרבה יותר מידע, כמעט מדויק והרבה יותר נגיש מ- EB. אבל, כפי שצוין, זו התחלה, לא סוף. אבל זה נכון תמיד לכל אנציקלופדיה.
ויקיפדיה אחראית לירידה בספרים וספריות - ברצינות? אז מתי הפעם האחרונה שקראת LOTR על ידי תחילה ללכת לויקיפדיה? מה עם amazon.com, אינטרנט בכלל, Kindle, Nook וכו '??? אתה באמת חושב שוויקיפדיה גורמת או שהיא אפילו הגורם האשם ביותר לדעיכת הספריות? אני לא קונה את זה.
אני זוכר שעל ידי בית הספר התיכון הבכיר, כל ציטוט באנציקלופדיה כלשהי, היו מסומנים בכבדות מסמכי ההיסטוריה שלי ולא בכדי. מקום עד שהם תפסו את מדפי הספרים של הורי, כולל מהדורה של EB מ- 1899.
בהחלט שמעולם לא הייתי מסתדר עם זה ברמה האוניברסיטאית.
האנציקלופדיה, כולל ויקיפדיה, הן נקודות התחלה למחקר שאינן מוחלטות. הם יכולים לגרום לסטודנט להמשיך לעבוד על הנייר אבל באשר להרכבת כלי המחקר העיקרי הם בכלל לא מתאימים לזה.
EB הוא המחבר של חוסר המזל שלו. למקרה ש- EB לא הבין את האינטרנט בצורה לא נכונה, גבה חיוב גדול מדי בגישה לאתר שלו ושני לא ידע ולא העריך שהאינטרנט מקשר מקורות אחרים יחד עם EB של לאתר או לעשות צורך בכך שהמאמרים יתעדכנו במשהו המתקרב בזמן אמת ולא לחכות למהדורה "הבאה", משהו שויקיפדיה עשתה ואכן מקבלת ימין. למען האמת, לא התבוננתי במהדורת האינטרנט של EB או במהדורה המודפסת מזה שנים, כיוון שבדרך חזרה "ביום" זה לא הבין את זה ובפעם האחרונה שהסתכלתי באתר האינטרנט שלהם זה עדיין לא היה.
שמתי לב לעצמי שהולך פחות ופחות למקורות עץ מתים ככל שהזמן נמשך מכיוון שיש כמעט תמיד מידע טוב יותר ומעודכן יותר זמין באינטרנט מאשר בכל מהדורה מודפסת בעבודות עזר וספרות, שכן שתיהן מתוארכות ברגע שמכניסים את הדיו עיתון.
חלוף המהדורה המודפסת EB, השימוש היורד בספריות עצים מתים, הירידה במספר הספרים שפורסמו מסמנת את חלוף הספרים שרביט ממוסדות וקצת פעילות תעשייתית בפרסום מספריות לרשת שהיא, בדרך שלו, הספריה הגדולה ביותר קיום. מה שלא השתנה הוא שעל הקורא עדיין מוטלת האחריות לקבוע בעצמם מהו ואינו מדויק, וזו הנקודה של חינוך בכל מקרה.
אם סטודנט מפרגן לוויקיפדיה או לכל מקור אחר, עליו לקבל F אדום אדום ושמן הראשון זמן ובמכללה והאוניברסיטה גירוש מהקורס בפעם השנייה בסמסטר. אם סטודנט יפסיק את המחקר בוויקיפדיה, או באתר של EB לצורך העניין, זה יופיע בעבודתם וכנראה במהירות. במקרה כזה התלמיד תופס מקום שמילא טוב יותר על ידי מישהו אחר.
עצוב ש- EB מסיים את המהדורה המודפסת. לא שהסתכלתי על אחד קרוב לעשרים שנה או חיפשתי אחת.
אולי זה ההתעניינות שלי לאורך החיים (התשוקה ל) ההיסטוריה שלימדה אותי עובדה לבדוק הכל ולעולם לא להפסיק להתעמק במשהו. כל מסמך מכיל שגיאות מסוג זה או אחר, אפילו בעריכה הכבדה ביותר לספר הדיוק הקיים. התנ"ך.
פחדים, כפי שג'יימס טוד מבטא את "החברה כידוע שהיא תחונך מחדש בדרכים שאנחנו אפילו לא יכולים להתחיל לדמיין", נשמע מוכר לכמה דומים שנעשו כמו התפשטות העיתונות מסוג אירופה. כך גם חששות מהמלגה, איך אתה יכול לסמוך על משהו כאשר "כל אחד" יכול לפרסם עלון, עלון או ספר?
כן, יותר נשים, הרבה יותר, צריכות להיות מעורבות בעריכה ובתחזוקה פעילה של ויקיפדיה. המלגה בתחומים רבים צריכה להשתפר.
עלינו גם לזכור שהאינטרנט, ולא רק ויקיפדיה, שינה את החברה מעבר למה שיכולנו לדמיין לפני 25 שנה. כך גם הטכנולוגיה לגישה לשניהם והקלות בגישה אליה. זה ימשיך לקרות כל עוד האינטרנט נשאר כוח מטריד בגישה למידע ובכלכלה. אני לא חושש מזה. אני ממש מצפה לזה!
אני צריך לפקפק בסטטיסטיקה לגבי "ביקורים" בספריות. האם זה רק כולל מפגשים בהם אדם נכנס פיזית לבניין שמכיל את הספרייה? אני עושה יותר ממחצית מהעבודה שלי עם סטודנטים ופקולטות באמצעות דואר אלקטרוני ובטלפון. יש לנו הרבה יותר חומר זמין באינטרנט מאשר בדפוס. באופן תיאורטי, התלמידים עשויים להשתמש במשאבי הספרייה - מאמרים, ספרים, מאגרי מידע או עזרה בספריות - מבלי לדרוך בספריה.
בינגו! הערך האחרון אומר הכל. חידוש זה התפזר בהצלחה, למרות שאיכות המלגה חלשה ונזקקת נואשות לשיפור אגרסיבי. וה"עורכים "הנוכחיים הם ויכוחים וצרים אופקים. את צריכה 50% נשים ורמה גבוהה יותר של מלגה או חברה כפי שאנו מכירים אותה תחנך מחדש בדרכים שאנחנו אפילו לא יכולים להתחיל לדמיין. (נ.ב. קרא את ספרו של אוורט רוג'רס בנושא דיפוזיות החידושים, מר וויילס.)
ג'יימס הילמר טוד
ויקיפדיה היא הכתובת שלי למידע מהיר על תרבות הפופ, הפניות מודרניות ושאלות לא חשובות, אבל אם יש לי משהו חשוב לחקור אני בקושי משתמשת בו.
... וכמה מדויקות הנתונים מ- opensite.org, המהווים את הבסיס לאינפוגרפית?
אירוני, לא?
אני רק אומר...
יותר מכל דבר אחר, אני חושב ששכיחותה של ויקיפדיה על פני אנציקלופדיות אחרות היא חלק מהמגמה העכשווית והולכת וגוברת לכל מידע מקוון ושיתוף פעולה המוני.
נכון שתמיד יהיה רעיון טוב להפנות מידע על ויקיפדיה עם מידע אחר, אך:
1. זה מקום טוב להתחיל כמו כל אחד
2. לשימוש יומיומי (בניגוד למחקר אקדמי) זה מספיק
אני מוצאת את העובדה שלוויקיפדיה יש בממוצע 3.86 שגיאות בכל מאמר לעומת ה- אנציקלופדיה בריטנקיה עם 2.92 היא סימן ברור לכך שוויקיפדיה מדויקת בהרבה מכפי שאנחנו נוטים לזכות את זה. אחרי הכל, ה- EB אוצר על ידי אנשי מקצוע. אז כמה מדויקת יכולה אנציקלופדיה לקבל?
(מצליח) ויקי הם מדהימים. תראו וויקי וויקסיציט עם כל כך הרבה הוראות שימוש המסופקות על ידי המשתמש.
לא פחות, התבונן בזה שיחת TED על לקיחת הטיפ מוויקיפדיה להחיל קהל ההסעה על אמצעים אחרים.
אני פשוט אוהב את ויקיפדיה. זה בהחלט 99% מדויק עבורי. בכל הגלישה שלי עד היום, מעולם לא ייסדתי טעויות. מה שאני אוהב זה נותן לנו תמונות באיכות אולטימטיבית בחינם למשל. יכול להיות דף זה המכיל תמונות במיוחד לטפטים - http://commons.wikimedia.org/wiki/Category: Commons_featured_desktop_backgrounds. כמו כן ויקיפדיה מכילה מאמרים כמו 'וידיאו ויראלי' שלדעתי EB לא יכול.
זה פשוט פשוט ומכיל המון מידע. כשביקרתי באתר של EB גיליתי שהוא קצת עמוס. ויקיפדיה בהשוואה היא פשוטה ויפה. אני מדפדף בצורה מדהימה למידע על החלל. פעילויות החלל מתעדכנות באופן קבוע (אני אוהבת את החלל החיצון). כעת ויקיפדיה היא מקור המידע המוביל שלי. בכל פעם שאצטרך למצוא מידע על כל דבר שאני עוסק בו רק בוויקיפדיה, אני יודע שזה ייתן לי מידע נכון בפשטות ובאיכות גבוהה. שים גם כל דבר שאני מתכוון לכל דבר בתיבת החיפוש ומידע עליו יבוא בוודאות. אדמה, סלעים, וילונות, סבונים, קופסת הצהריים bla bla זה מכיל דבר.
האנשים היחידים שמשחיתים את ויקיפדיה הם ה"נער מתבגר בחדר השינה שלו ", סטריאוטיפי, כן... בטוח. אני יודע שלא אמרת את זה בדיוק אבל אם אתה הולך להעיר הערה לא מוסרת, עקוב אחר קבוצה שסביר יותר להגן על עצמם.
בל נשכח את האנשים בפוליטיקה, עסקים, מפרסמים, צבאיים וכל אחד אחר שמחפש לעשות כסף או לרכוש כוח. בכל פעם שאני עושה מחקר, מה שאני מוצא הוא שמאמרים רבים מחוטאים כדי למנוע מחלוקת ומוגבלים מכיוון שקבוצות שונות דוחפות את סדר היום שלהן. זאת מלבד העובדה שקבוצות אלה מוכנות לשקר, לרמות ולגנוב כדי לתפעל מידע. כל מה שילדים לומדים היום, הם מקבלים את הצמרת העליונה בחברה.