מכונות חשיבה: מה מדעי המוח והבינה המלאכותית יכולים ללמד אותנו על התודעה

פרסומת

להבנה הטובה ביותר של מדעי הרפואה המודרניים 10 דרכים לתרום זמן מעבד למדע קרא עוד , אתה שק מובנה בקפידה של כימיקלים נדיפים בלחץ. אין סיבה להאמין שיש משהו מיוחד בגופך, בהשוואה לזה של גווייה, או של ביואיק לצורך העניין. למעט דבר אחד - גופך מכיל מוח אנושי חי.

אין שום הוכחה לכך שחוקים חדשים של פיסיקה או תופעות על טבעיות מעורבים בקוגניציה אנושית. בעלי-חיים ודואליות מתים היטב ובאמת. זה לפחות בהתחלה מטריד - מכיוון שבפנים החוויה האנושית זה בהחלט לא להרגיש כאילו אנחנו לא יותר מאוסף של כימיקלים. להיות אדם מרגיש, ברמה עמוקה ואינטואיטיבית מאוד, כמו משהו שלא אמור להיות אפשרי למה שהוא בסופו של דבר מכונה מולקולרית מורכבת.

תכנות תודעה

זה מעלה את השאלה - אם נלמד כיצד התודעה עובדת, האם נוכל לבנות מכונות, או לכתוב תוכנה 7 אתרים מדהימים לראות את התוכנות האחרונות בתחום הבינה המלאכותיתבינה מלאכותית היא עדיין לא HAL משנת 2001: אודיסיאה בחלל... אבל אנחנו מתקרבים נורא. בטח, יום אחד זה יכול להיות דומה לאוכלוסיירים המדעיים המושטחים על ידי הוליווד ... קרא עוד , גם בזה? האם המאמץ לבנות תוכנה אינטליגנטית יכול ללמד אותנו שיעורים על טבעו של הנפש האנושית? האם נוכל סוף סוף להבין את החוויה הסובייקטיבית מספיק טוב בכדי, אחת ולתמיד, להחליט כמה משקל מוסרי עלינו להקצות לחוויות של מוחות פחות מתוחכמים, כמו אלה של בעלי חיים, דולפינים או עוברים?

אלה השאלות הקשות שאיתם התמודדו פילוסופים במשך מאות שנים. עם זאת, מכיוון שהפילוסופיה כמשמעת היא לא טוב בפיתרון בעיות - מאוד לכיוון קטן 8 תחזיות שגויות להפליא לגבי מחשבים ואינטרנט קרא עוד נעשה. הנה פילוסוף מסורתי המדבר על תודעה על במת TED.

זוהי הקדמה טובה לנושא, אם כי הפילוסופיה של צ'למר היא על-טבעית תופעה מטאפיזית המספקת תודעה בדרכים שאינן מקיימות אינטראקציה עם העולם הפיזי את כל. זה מה שקראתי את הדרך הקלה.

אם במאמץ שלך להסביר משהו אתה מפנה לקסם, אז לא באמת הסברת את זה - פשוט ויתרת על הסגנון. אפשר לטעון, מסע בין כוכבים התייחס לאותו נושא טוב יותר.

לאחרונה, מדע יש ל החלו להתקדם משמעותית בבעיה זו, מכיוון שהבינה המלאכותית ומדעי המוח החלו להתנתק בשולי הנושא. זה נתן השראה לתחומים חדשים של חשיבה פילוסופית מבוססת ראיות. התובנות שנצברו בדרך זו מעניינות מאוד, ועוזרות לתאר טוב יותר תיאוריה תודעתית קוהרנטית, ולהנחות אותנו אל מכונות שיכולות לחוות כמו גם סיבה.

מדעי העצב והתודעה

במדעי המוח, זה בעיקר פגמי המוח שמלמדים אותנו דברים על תפקודו. כאשר המוח נשבר, אנו מציצים מאחורי וילון הנפש. ביחד, תובנות אלה מתחילות לשרטט את קווי המתאר הרחבים של איך נראה מבנה התודעה, והתוצאה מרתקת.

לדוגמה: האשליה של קוטארד (המכונה יותר ויותר צבעוני בשם "תסמונת גופת ההליכה"), הוא אשליה שנגרמת לעתים קרובות על ידי סכיזופרניה קשה או נזק גופני אונה parietal של המוח, הגורמת למגוון תסמינים, שהמעניין שבהם הוא האשליה שהסובל אינו קיימים.

הסובלים מהאשליה של קוטארד אינם מודעים לעצמם. הם באמת לא מאמינים שהם קיימים, מה שמוביל לעתים קרובות גם למסקנה שהם מתו. דקארטס טען פעם שהאמת הבסיסית, עליה ניתן לבסס כל השאר, היא "אני חושב, אפוא, אני." אנשים עם האשליה של קוטארד לא מסכים. במילים אחרות, ניתן לכבות באופן סלקטיבי את מרכיב התודעה הכולל מודעות עצמית על ידי נזק לאזור מסוים במוח, תוך השארת יחסית לשאר האינטלקט האנושי שלם.

מצב קשור הוא "עיוורון, שמשפיע על אנשים שעיוורים בגלל פגיעה במרכז הראייה של המוח. חולי עיוור מסוגלים לתפוס אינסטינקטיבית חפצים שנזרקים לעברם, ואם אתה מציב חפצים מולם ומבקשים מהם לנחש מה הם, הם טובים בהרבה ממצב אקראי סיכוי. עם זאת, הם לא מאמינים שהם יכולים לראות: באופן סובייקטיבי, הם עיוורים.

חולי עיוורון הם ייחודיים בכך שיש להם חוש מתפקד (ראיה), אך אינם מודעים לכך. מה שהנזק המוחי הרס הוא לא שלהם יכולת לעבד מידע חזותי, אך יכולתם להיות במודע מודע של אותו עיבוד.

העיוורון מתרחש כאשר נפגע מעגל ספציפי אחד שמוביל מידע הרחק מהקליפה החזותית (מעגל V1), אך לא שני האחרים, שמשאירים מדעני עצבים בעמדה הייחודית לדעת בדיוק איזה מעגל עצבי נחוץ למידע חזותי כדי להיכנס לחוויה המודעת, אך לא למה.

מעניין, ההיפך של סריגת העיוור אפשרי גם הוא - קורבנות של תסמונת אנטון-בבינסקי מאבדים את חזונם אך שומרים על התפיסה המודעת שלהם לחזון, ומתעקשים שהם יכולים לראות כרגיל ולבלבל הסברים מגוחכים על חוסר יכולתם לבצע משימות בסיסיות.

היו גם ניסויים לביטול סלקטיבי של התודעה. לדוגמה: יש אזור קטן במוח הנקרא קלסטרום בסמוך למרכז המוח, שכאשר מגורה על ידי אלקטרודה לפחות בחלק מהמטופלים, מבטל לחלוטין את התודעה ואת ההכרה הגבוהה יותר, שחוזר כמה שניות לאחר מכן כשהזרם החשמלי פסק.

המעניין הוא שבעוד שהגירוי מתרחש, המטופל נשאר ער, עיניים פקוחות, מתיישב. אם המטופל מתבקש לחזור על משימה בזמן שהזרם מופעל, הוא פשוט נסחף ממה שהוא עושה ומפסיק. הוא האמין שתפקידו של האשכול הוא לתאם את התקשורת בין מספר אזורים שונים במוח, כולל ההיפוקמפוס, האמיגדלה, גרעין הקאודאטה, אולי אחרים.

יש מדעני המוח המאמינים שמאחר שהקלסטרום משמש לתיאום תקשורת בין מודולים שונים במוח; גירוי אזור זה יבטל את התיאום הזה ויגרום למוח להתפרק רכיבים נפרדים - כל אחד מהם חסר תועלת ברובם מבודד, ואינם מסוגלים לבנות סובייקטיביות ניסיון.

רעיון זה משתלב עם מה שאנו יודעים על תפקוד חומרי ההרדמה - בהם השתמשנו במשך מאות שנים לפני שהבנו כיצד הם עובדים.

כיום מאמינים כי חומרי הרדמה כללית להפריע לרשתות בין מרכיבים שונים במוח ברמה גבוהה, ומונעים מהם לבנות כל מערכת נוירולוגית הנחוצה כדי לייצר חוויה מודעת קוהרנטית. בהתחשב בכך, יש בכך משמעות אינטואיטיבית מסוימת: אם לא ניתן לשלוח את קליפת המוח הראייה מידע לזיכרון העבודה שלך, אין שום דרך שתחווה חוויה חזותית מודעת שאתה יכול לדבר עליה מאוחר יותר.

כנ"ל לשמיעה, זיכרון, רגש, מונולוג פנימי, תכנון וכו '. כל המערכות הללו הן מודולים אשר לאחר ניתוקם מזיכרון העבודה היו מסירים חלק מכריע מההוויה המודעת.

למעשה, יתכן ומדויק יותר לדבר על תודעה - ולא כישות מובחנת ומאוחדת - כמו שיתוף פעולה של סוגים רבים של מודעות, המחוברים יחד על ידי הכללה בזרם העלילתי של זיכרון. במילים אחרות, במקום "תודעה", יתכן ותהיה לך תודעה חזותית, תודעה נשמעת, תודעת זיכרונות וכן הלאה. זו שאלה גלויה אם נשאר משהו כשאתה מוריד את כל החלקים האלה, או שמא זה מסביר את עניין התודעה לחלוטין.

תיאוריות התודעה

דניאל דנט, הידוע בכינויו "הזקן המנומר" של מחקרי התודעה, טוען כי זהו למעשה המקרה - שהתודעה פשוט אינה מיוחדת כפי שרוב האנשים מדמיינים. מודל התודעה שלו, אשר חלקם מאשימים בהיותו צמצום יתר על המידה, מכונה תיאוריית 'טיוטות מרובות', ועובד כך:

המוח מתפקד כאוכלוסייה של מודולים עצמאיים למחצה, המחוברים זה לזה, העברת מידע ברציפות גיקים שוקלים פנימה: האם אדם חושב מהר יותר ממחשב? קרא עוד למחצה באופן מובחן לרשת, לרוב בתגובה לאותות שהם מקבלים ממודולים אחרים. אותות המפעילים תגובות ממודולים אחרים, כמו ריח שמעורר זיכרון חזותי, מפל בין מודולים והסלמה. הזיכרון עשוי לעורר רגש, ולתהליך ביצוע יכול להיות תגובה לרגש הזה, שעשוי להיות מובנה על ידי מרכז השפה לחלק ממונולוג פנימי.

תהליך זה מגדיל את הסיכויים כי כל מפל האותות הקשורים יתגלה על ידי מנגנון קידוד הזיכרון של המוח, ויהפוך לחלק של תיעוד הזיכרון לטווח הקצר: "סיפור התודעה", שחלקו יהפוך אותו לזיכרון לטווח ארוך יותר, ויהפוך לחלק מהקבוע תקליט.

התודעה, לדברי דנט, אינה אלא נרטיב סדרתי המורכב מסוגים אלה אשדות, המרכיבות את כל התיעוד של המערכת על העולם בו היא נמצאת, ואת דרכה זה. מכיוון שלמודולים אין גישה אינטרוספקטיבית לפונקציות שלהם, כאשר אנו מתבקשים לתאר את אופי ההתנהגות של מודול אחד, איננו מוצאים מידע שימושי. כתוצאה מכך אנו חשים, באופן אינטואיטיבי, כי החוויה הסובייקטיבית שלנו אינה ניתנת להגדרה ובלתי ברורה.

דוגמה לכך היא לבקש ממישהו לתאר איך נראה הצבע אדום. השאלה מרגישה מופרכת, לא בגלל עובדה אינהרנטית כלשהי על היקום, אלא בגלל היסוד מבנה המוח לא מאפשר לנו לדעת כיצד ליישם את הצבע האדום בזו שלנו חומרה. בכל מה שקשור לחוויה המודעת שלנו, זה פשוט... אדום.

פילוסופים מכנים סוגים אלה של חוויות 'qualia' ולעתים קרובות מייחסים להם משמעות כמעט-מיסטית. דניאל דנט מציע שהם דומים יותר לדף 404 נוירולוגי שהמוח משליך כשהוא נשאל מה שקורה מאחורי הווילון של אזור מוח מסוים שאינו נגיש למודע סיפור. דנט עצמו מנסח את זה ככה:

אין "זרם תודעה" אחד, מוחלט, מכיוון שאין מטה מרכזי, אין תיאטרון קרטזיאני בו "הכל מתכנס" לצורך העיון במתכוון מרכזי. במקום זרם יחיד כזה (רחב ככל שיהיה), ישנם מספר ערוצים שבהם מעגלי מומחים מנסים, במקביל למזכרות מקבילות, לעשות את הדברים השונים שלהם, ויוצרים טיוטות מרובות תוך כדי תנועה. מרבית הטיוטות המקוטעות הללו של "נרטיב" ממלאות תפקידים קצרי מועד במודולציה של הפעילות הנוכחית אך יש המקודמים לתפקידים פונקציונליים נוספים, ברצף מהיר, על ידי פעילות של מכונה וירטואלית מוח. סדרתיותה של מכונה זו (אופיה "פון נוימנסקי") אינה תכונת עיצוב "חוטית", אלא תוצאה של רצף קואליציות של מומחים אלה.

יש, כמובן, אסכולות אחרות. מודל אחד הפופולרי כיום בקרב פילוסופים מסוימים נקרא תורת מידע משולבת, הגורסת כי התודעה של מערכת קשורה לצפיפות הרשתות הפנימית שלה - למורכבות המבנה הכולל שלה, יחסית למבנה שלה רכיבים.

עם זאת, ביקורת על מודל זה נובעת מההצעה של מערכות מידע אינטואיטיביות (שאינן מובנות בפשטות) אינטואיטיביות, אשר הן מדומות כמודעות יותר מאנשים. סקוט אהרונסון, חוקר מתמטי ומבקר ווקאלי של תורת המידע המשולבת, אמר את הדברים על הנושא לפני מספר חודשים:

"לדעתי, העובדה שתורת המידע המשולבת אינה נכונה - מוטעית לכאורה מסיבות שאינן קיימות אל ליבו - מכניס אותו למשהו כמו 2% העליונים מכל תיאוריות התודעה המתמטיות שהוצעו אי פעם. כמעט כל תיאוריות התודעה המתחרות, כך נדמה לי, היו כה מעורפלות, רכות וסחירות עד שהן יכולות רק לשאוף לטעות. "

מודל אחר המוצע גורס כי התודעה היא תוצאה של בני אדם שמדגמים את עצמם, רעיון שעשוי להיות תואם לזה של דנט מודל, אך סובל מהפגם הגורלי שעלול להציע כי מחשב חלונות שמריץ מחשב וירטואלי בפני עצמו הוא במובן מסוים מודע. ה רשימת מודלים של תודעה זה בערך כל עוד רשימת כל מי שאי פעם הרתה נוטה להתמודד עם בעיה כה קשה.

יש המון אפשרויות בחוץ, מהמיסטיקה על הסף, ועד הפרגמטיזם הציני והנוקשה של דנט. עבור כספי, תיאור הטיוטות המרובות של דנט מכה אותי, אם לא תיאור מלא של הסיבה מדוע בני אדם מדברים על תודעה, לפחות התחלה מוצקה בדרך זו.

בינה מלאכותית ותודעה

נניח שכמה שנים מעכשיו ההתקדמות במדעי המוח הביאה לתורת התודעה האחידה הגדולה - איך נוכל לדעת אם היא נכונה? מה אם התיאוריה תשמיט משהו חשוב - איך נדע? ההיסטוריה של המדע לימדה אותנו להיזהר מרעיונות נשמעים נחמדים שלא נוכל לבדוק. אז איך נוכל לבחון את מודל התודעה שלנו?

ובכן, נוכל לנסות לבנות אחת כזו.

היכולת שלנו לבנות מכונות חכמות עוברת משהו של רנסנס לאחרונה. ווטסון, חתיכת תוכנה אינטליגנטית שפותחה על ידי יבמ, שזכתה לשם מפורסם בתכנית המשחק Jeopardy, היא גם כן המסוגלים לחבילה רחבה להפליא של משימות אינטלקטואליות, שהותאמו לשמש שף מוכשר ו מאבחן על-אנושי.

למרות שיבמ מכנה ווטסון מחשב קוגניטיבי, האמת היא שווטסון הוא ניצחון גדול מאוד בינה מלאכותית שאינה נוירומורפית ג'ובאני אידיאלי מ- OpenWorm: מוח, תולעים ובינה מלאכותיתהדמיה של מוח אנושי היא דרך לדרך, אך פרויקט בקוד פתוח נוקט בצעדים ראשונים חיוניים, על ידי הדמיית הנוירולוגיה והפיזיולוגיה של אחת החיות הפשוטות ביותר המוכרות למדע. קרא עוד כלומר, זוהי פיסת תוכנה אינטליגנטית שאינה מנסה ליישם את התובנות הספציפיות של מדעי המוח ומחקר המוח. יבמ עובדת על ידי שימוש במספר גדול של אלגוריתמים למידת מכונה שונים מאוד, חלקם משמשים להערכת הפלט של אלגוריתמים אחרים כדי לאמוד את מידת התועלת שלהם, ואלגוריתמים רבים שנוצרים בעבודת יד כדי להתחבר זה לזה באופן פרודוקטיבי דרכים.

כאשר ווטסון משתפר והנמקותיו הופכות לעומק ושימושי יותר, קל לדמיין את השימוש בטכנולוגיית ווטסון, יחד עם טכנולוגיה אחרת שעדיין לא נעשתה. פיתחה, לבניית מערכות אשר מחקות את הפונקציה של מערכות מוח ידועות ספציפיות, ושילוב מערכות אלו באופן שיווצר תודעה ניסיון.

לאחר מכן נוכל להתנסות במכונה החכמה ההיא, לבדוק אם היא מתארת ​​חוויה סובייקטיבית בכלל - ואם כן, לקבוע אם אותה חוויה סובייקטיבית דומה לחוויה האנושית. אם נוכל לבנות מחשב מודע, שהוא ברמה הנמוכה ביותר שלו לא בדומה לנוירולוגיה שלנו, זה בהחלט יאמת את המודל!

רעיון זה של בניית אינטליגנציה מלאכותית לאימות תיאוריות אודות המוח אינו רעיון חדש. Spaun, פרויקט מחקר באוניברסיטת אלברטה, הוא הדמיית רשת עצבית ביולוגית ענקית (בערך בקנה מידה של עכבר) המיועדת ליישם מודלים של אזורי מוח שונים, כולל פונקציה של ביצוע, ראייה, זיכרון עבודה ותפקוד מוטורי.

היישום מסוגל לבצע מספר משימות קוגניטיביות בסיסיות, כמו זיהוי וציור סמלים, חזרה על מחרוזות של מספרים, וענה על שאלות פשוטות על ידי ציור התשובות, וניבוי הספרה הבאה של א סדר פעולות. מכיוון שפאון יכול לעשות את הדברים האלה, פירוש הדבר שמודלים של בינה מלאכותית נוכחית הם נכונים, לפחות במכתבים הרחבים.

באופן עקרוני ניתן ליישם את אותו הדבר גם על התודעה, בתנאי שנוכל לבנות את חלקי הרכיב במערכת ברמה גבוהה מספיק. כמובן, עם היכולת לייצר מכונות מודעות מגיע מידת אחריות. הפעלת מכונה שעשויה להיות מודעת היא אחריות מוסרית גדולה לפחות כמו ההחלטה לקבל ילד, ואם נצליח, אנו אחראים לרווחתה של אותה מכונה עד סוף קיומה.

זה מעל לסיכונים הנלווים לבניית תוכנה אינטליגנטית בכלל - כלומר הסיכון של מכונה עם ערכים שונים משלנו תוך שיפור מהיר של האדריכלות שלה עד שזה יהיה מספיק חכם כדי להתחיל לשנות את העולם בדרכים שאנחנו לא אוהבים. מספר פרשנים, כולל סטיבן הוקינג ואלון מאסק, ציינו כי זה עשוי להיות אחד האיומים המשמעותיים ביותר בפני האנושות בעתיד.

במילים אחרות: היכולת ליצור סוג חדש של "אנושי" היא אחריות גדולה. זה אולי הדבר החשוב ביותר שהאנושות עשתה אי פעם כמין, ועלינו להתייחס אליו ברצינות רבה. עם זאת, גם שם יש פוטנציאל - הפוטנציאל להבין את השאלות היסודיות הנוגעות למוחות שלנו. עדיין יש לנו דרכים לצאת מהטכנולוגיה הדרושה לנו בכדי ליישם את הרעיונות הללו, אך לא רחוק מכך שנוכל להתעלם מהם לחלוטין. העתיד בדרך, במהירות מתעתעת, ואנחנו נהיה נבונים להתכונן לזה היום.

נקודות זיכוי: "ווטסון ושלושת הפודיומים האחרים", על ידי טאקו אטומי, “אין מוחמאת פייר אוליבייה קרלס, "מוח“, מאת GreenFlames09“אורות רעיונותמאת סעד פרוק, עין מופשטת מאת ARTEMENKO VALENTYN דרך Shutterstock